Le temps qu’il fait à Bruxelles   Le temps de Bruxelles :

Dominique Meeùs
Dernière modification le   
Bibliographie : table des matières, index des notions — Retour à la page personnelle
Auteurs : A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z,
Auteur-œuvres : A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z,

Sharon Smith, Women and Socialism, 2015

Sharon Smith , Women and Socialism : Class, Race, and Capital (fully revised and updated edition of Smith 2005), Haymarket Books, Chicago , 2015, xiv + 250 pages, ISBN : 978-1-60846-180-6.

Excellent exposé des divers courants du socialisme marxiste. Sur de nombreux points, je ne suis pas d’accord, mais ça ne diminue pas l’intérêt du livre pour moi. Par rapport à la première édition, elle a amplifié sur la social reproduction theory.

Chapter 6
Women and the Family :
The Domestic-Labor Debate

Capitalism and the Family

Elle cite Marx ironisant dans le Livre I du Capital2 sur le fait que les capitalistes peuvent compter sur l’instinct de survie des prolétaires pour se reproduire. Elle commente alors en disant :

This is not the case historically, however. The family structure of preclass societies did not seamlessly evolve into the family ideal appropriate to capitalism.

P. 114.

Je ne comprends pas. Je ne sais pas quelle structure avait la famille dans les sociétés sans classe. Mais la structure de la famille ne change rien à ce que l’animal Homo sapiens a toujours eu un instinct de survie, sinon l’espèce aurait eu peu de succès évolutif. On n’a pas attendu un « idéal familial approprié au capitalisme » pour penser à manger et à faire des enfants et dès que les prolétaires mangent et font des enfants, ils sont appropriés au capitalisme, même sans « idéal familial ».

Before the era of industrialization introduced laws regulating marriage norms for all classes in society, common law marriage was the custom. As socialist feminist Stephanie Coontz argues, “For most of Western history … marriage was a private contract between two families. … For 16 centuries, Christianity also defined the validity of a marriage on the basis of a couples wishes. If two people claimed they had exchanged marital vows —even out alone by the haystack— the Catholic Church accepted that they were validly married.”3 Historian Joseph Martos likewise describes, “Before the eleventh century there was no such thing as a Christian wedding ceremony in the Latin Church, and throughout the Middle Ages there was no single church ritual for solemnizing marriage between Christians.”4

The rise of capitalism prompted government regulation of marriage —and its prescribed family form. British Marxist Joan Smith wrote in the 1970s,

Because the class of free wage-laborers is the essential pre-condition for capitalism, all capitalists have sought to intervene in the reproduction of this class. The Family system under which this class is reproduced is one of the first and most important areas of State intervention. The formless common law marriage of England (established purely by consent) was ‘reformed’ in 1753 into a stipulated Church ceremony after the calling of banns on three successive Sundays, and then in 1836 the office of Superintendent Registrar was established. (Prior to this legislation marriage law was merely canon law.) From the beginning of Capitalism the organization of reproduction in the privatized Family is massively controlled by the laws, repressive apparatus and ideological structures of the State.5

P. 114.

Si on a jusque récemment refusé le mariage de gens du même sexe, c’est que le capitalisme s’appuie dans le mariage légal sur des rôles genrés définis. (P. 115.) Comme chacun sait, sous la féodalité, femmes et hommes partageaient joyeusement les tâches ménagères, tant les nobles que les paysans, et avaient toute liberté d’épouser quelqu’un du même sexe. Les capitalistes ont alors imaginé de légaliser le mariage pour imposer des « rigidly defined gender roles » sans doute considérés comme indispensables à la reproduction de la force de travail et donc du capital. J’ai sans doute mal étudié l’histoire, ainsi que le capitalisme. C’est une chose que j’ignorais. Blague à part, ça montre le danger de croire que le matérialisme historique, c’est dire toujours et partout : « c’est de la faute des capitalistes ». L’intérêt apparent et l’intention supposée des capitalistes seraient plus importants que les faits. C’est réduire le marxisme à une théorie du complot.

2.
MECW 35:572.
3.
Stephanie Coontz, « Taking Marriage Private », New York Times, November 26, 2007, https://www.nytimes.com/2007/11/26/opinion/26coontz.html.
4.
Quoted in Garry Wills, « The Myth about Marriage », Roving Thoughts and Provocations, New York Review of Books blog, May 9, 2012, https://www.nybooks.com/daily/2012/05/09/marriage-myth/.
5.
Joan Smith, « Women and the Family, Part 1 », International Socialism, 1st series, 100, July 1977, Encyclopedia of Trotskyism, Marxists’ Internet Archive https://www.marxists.org/history/etol/newspape/isj/1977/no100/smith.htm.
Acheté au PTB Shop, mardi 13 juin 2018.